Každý den přibližně 30 cestujících si stěžuje, že jim ujel jejich spoj na Jih Čech, nebo na Vysočinu, protože autobusové nádraží procházelo rekonstrukcí. Přitom stanoviště 48, kam naschvál vyhnal ČSAD Brno – město holding,a.s. svého konkurenta United Buses, za konkurenční linku svého vlastního dopravce Tourbus neopravil. Je to tak jedna z mnoha problémových a více, než nepovedených rekonstrukcí nádraží, za 100 milionů korun, nebo více než odfláknutá či naschválem a pomstou konkurenci, za to že je úspěšnější, jak samotný Tourbus na lince Brno – České Budějovice s autobusem značky Karosa, který z 30 sledovaných jízd dojel na čas, nebo do 30 minut od plánovaného příjezdu jenom 11xkrát na čas. Ten zbytek s větším zpožděním, nebo nedojel vůbec.
Na rekonstrukci si přitom nestěžují jenom cestující dopravce United Buses, ale také zahraničních dopravců, kteří tudy míří někam dále. Jeden z nich to okomentoval slovy “Z venku wow, uvnitř och můj bože a potom můj ty smutku co to proboha je, kde je stanoviště?” Hledal jedno z mnoha stanovišť, které mělo duplicitní umístění s jiným stanovištěm, které už bylo na svém správném místě, ale žádný orientační plán stanovišť na nádraží není. Ani paradoxně v informacích se mu nedostalo informací, odkud jede jeho spoj do Ostravy, natož v kolik hodin. Doslovně během dobíhal na spoj, který ve stejnou chvíli dojížděl na nádraží od Prahy. Měl velké štěstí, spoj stihnul. O opaku se naopak přesvědčili cestující do Zlína, kteří nenašli stanoviště odkud odjíždí jejich spoj. Bohužel jim tak ujel i díky nefungujícímu informačnímu systému na nádraží, který je zde čerstvě umístěn.
Na vyjádření jsme se proto zeptali provozovatele nádraží i Ministerstva Dopravy ČR. Oba přitom měli na vyjádření 2 dny. Přesto jsme se nedočkali odpověďi. Při dotazu několika právním kancelářím, zdali mohou v takovém případě žádat cestující vrácení jízdného a nebo dožadovat se vrácení spoje, v důsledku špatného informačního systému nádraží je shodná odpověď. Za škody vzniklé jednáním provozovatele nese odpovědnost provozovatel vůči dopravci i cestujícím. Tedy jinak řečeno, když se dopravce bude vracet pro cestujícího, kterému ujede protože nenašel včas své stanoviště, pak může vyžadovat dopravce i cestující adekvátní náhradu škody po provozovateli nádraží. Navíc provozovatel jasně nedodržel podmínky rekonstrukce nádraží ke kterému dostal dotace. Tudíž by je příslušné ministerstvo mělo vyžadovat vrátit, z důvodu chybně provedené rekonstrukce a nedodržení termínu dokončení. Za ukázku, pak stojí pár fotek zaslaných na redakční email dopravci i cestujícími, kteří si stěžují na totéž. Špatně nasvícené nástupiště a u stanoviště 48, je tma pod nájezdem na střechu nádraží. Navíc nástupiště neprošlo rekonstrukcí, kterou mělo schváleno, jako celé autobusové nádraží. Tudíž z tohoto pohledu se shodují právní kanceláře, že došlo k poškození dopravců i cestujících provozovatelem nádraží.
Až do poloviny, možná i déle je odloženo otevření výpravní budovy, včetně čekárny pro cestující a další části pro cestující veřejnost, včetně zázemí pro řidiče. To paradoxně může přinést problémy provozovateli, který riskuje vrácení dotace, za nevčas dokončenou rekonstrukci nádraží.
